《理性：从人工智能到僵尸 – 地图与真实的土地 – 第二部分：虚假信仰 – 对信念的信念》
卡尔·萨根[1]卡尔·萨根：美国天文学家、天体物理学家、宇宙学家、科幻作家，和非常成功的天文学、天体物理学等自然科学方面的科普作家。行星学会的成立者。曾收集发送到太空的第一批物理信息：旅行者金唱片。讲过一个寓言，有人声称：“我的车库里有一条龙。”有趣！于是我们说想看看这条龙——我们立即去车库吧！ “等等，”声称者说，“这是一条看不见的龙。”
此时，正如萨根指出的那样，这并不会使这个假说不可证伪。也许我们去了声称者的车库，虽然看不到龙，但是可以听到空气中沉重的呼吸声；可以看到神秘地出现在地面上的脚印；或者仪器显示，车库中的某物正在消耗氧气并呼出二氧化碳。
但是现在假设我们对声称者说：“好，我们要去车库，看看是否能听到沉重的呼吸声。”声称者立马拒绝，说这是一条没有声音的龙。我们提议测量空气中的二氧化碳，声称者便说这条龙没有呼吸。我们建议将一袋面粉扔向空中，看它是否勾勒出一条看不见的龙，声称者立即说：“面粉可以穿过龙。”
卡尔·萨根用这个寓言来阐明一个经典教训——糟糕的假说需要快速更新以避免证伪。但我要用这个寓言说明一个不同的观点：声称者一定在他们脑海中某处有个准确的模型，所以他们才能准确地预测实验结果，好找借口。
一些哲学家对这种情况感到非常困惑，他们问道：“声称者到底是不是真的相信有龙存在？”说得好像人脑的磁盘空间一次只能存储一个信念似的！真正的思想比这更复杂。信念有各种不同的类型，而并非所有的信念都是直接的预期。声称者显然不指望打开车库门时看到任何异常。否则，他们也不会提前找借口。也有可能是声称者的命题式信念网络中包含“我的车库里有一条龙”这一条。或许理性主义者看来，这两个信念应该是互相冲突的，尽管它们属于不同的类型。但事实是，你完全可以在一张蓝天图片旁边写下“天空是绿色的！”这样的句子。
经验主义的理性主义美德应该可以阻止我们犯此类错误。我们应该不断追问自己的信念可以预测哪些事情，让它们用预期支付租金。但是“车库中的隐形龙”问题更加深刻，无法通过如此简单的建议加以解决。将对龙的信念与车库的预期体验联系起来完全不难。如果你相信车库中有一条龙，那么你预期打开门会看到一条龙。如果没有龙，那说明你的车库里就没有龙。这相当直接。你甚至可以在自己的车库里试一下。
然而，“车库里的隐形龙”糟糕得多。
想想你的童年，你可能还记得最开始怀疑圣诞老人是否存在的时候，但你仍认为自己应该相信圣诞老人，所以你试图否认这些怀疑。 正如丹尼尔·丹尼特[2]丹尼尔·丹尼特：美国哲学家、作家及认知科学家，被媒体称为新无神论的四骑士之一。详见：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%B9%E5%B0%BC%E7%88%BE%C2%B7%E4%B8%B9%E5%B0%BC%E7%89%B9所言，如果某件事难以置信，相信你应该相信它往往容易得多。 相信终极宇宙天空既是纯蓝又是纯绿的，这意味着什么？ 这个陈述令人困惑； 甚至“相信它”意味着什么都不清楚——如果你相信的话，到底相信的是什么。相比之下更容易的是，你可以相信，终极宇宙天空既是纯蓝又是纯绿这件事是适当的，是好的、道德的、有益的。 丹尼特将其称为“对信念的信念”[3]Daniel C. Dennett, Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon (Penguin, 2006).。
到此事情开始变得复杂了——人类的思维一贯如此，我认为甚至连丹尼特都过度简化了实践中这类心理学的机制。 一方面，如果你持有的是“对信念的信念”，那你就不能承认这只是“对信念的信念”，因为持有“信念”是道德的，而持有“对信念的信念”则不是。因此，如果你持有的只是对信念的信念，而非信念本身，那就是不道德的。没有人会自我坦白说：“我不相信终极宇宙天空是蓝色和绿色，但我相信自己应该相信它” —除非他们有异乎寻常的勇气承认自己缺乏美德。人们不会持有“对‘对信念的信念’的信念”，他们只会持有“对信念的信念”。
（如果你对此感到困惑，那么研究数理逻辑或许会帮到你。它会训练人们轻易区分“命题P”，“命题P的证明”和“证明P是可证明的”。同样，“命题P”，“想要P”，“相信P”，“想要相信P”和“相信自己相信P”同样有着明显的区别。）
对信念的信念也有不同的种类。 你可能坦诚地持有对信念的信念；你可能会在自己的意识流中背诵这样的句子：“相信终极宇宙的天空是纯蓝和纯绿的是一种美德。”（与此同时，你也相信自己相信这一点，除非你有着异乎寻常的能力承认自己缺乏美德。）然而，“对信念的信念”的形式也可能没有这么明显。 也许声称车库里有隐形龙的人会担心，如果公开承认自己错了，会遭到公众的嘲笑（尽管事实上，有理智的人会向他们表示祝贺，而其他声称车库里有隐形龙的人才会嘲笑他）。也许那些声称车库里有龙的人会畏惧承认车库中没有龙，因为作为龙的发现者，他在自己的车库里看到了其他所有人都看不到的东西，而真相与这个光辉的自我形象相冲突。
如果我们所有的想法都像哲学家斟词酌句所表达出来的句子那样，人类的思想将会容易理解得多。短暂的心理意象，无言的畏惧，被压抑的欲望——这些和语言一样构成了我们。
尽管我和丹尼特的主张在细节有所不同，我仍然认为丹尼特“对信念的信念”这个概念是理解声称车库里有龙的人的关键。不过，我们需要扩展“信念”的概念，不仅限于语言。 “信念”应隐含着能够控制预期的意思，而 “对信念的信念”则应当隐含着会引导认知行为的意思。“求龙者不相信他们的车库里有一条龙，他们只是相信‘相信车库里有一条龙’是有好处的”——这种说法从心理学角度来说并不现实。然而，在主张有龙存在的声称者的预期中，他们都表现得好像他们的车库里没有龙，却找借口显得他们持有“对信念的信念”——这是现实的。
你心里可以有一幅普通车库的图像，里面没有龙，它可以正确地预测你开门的过程，而且你永远不会想到“我的车库里没有龙”。我敢打赌，这就是发生在你身上的事情——当你打开车库门或卧室门或其他任何东西，并不会指望自己能看到龙，你脑海中也不会浮现这样的句子。
如果不想放弃自己对龙的信念——或者不想放弃相信龙的人的自我形象——你不必刻意地想“我要相信我的车库里有条龙”，你只要不承认自己不相信就好。
为了事先正确地预期哪些实验结果需要找借口，龙的声称者必须（a）在头脑中拥有一个准确的预期控制模型，并且（b）采取认知行动以保护（b1）他们关于龙的“漂浮”的命题式信念或（b2）他们相信龙的自我形象。
如果有人相信自己对龙的信念，并同时相信龙的存在，问题就没那么严重了。他们愿意坚持不懈地做实验，甚至可能会同意在实验结果与预测不符的情况下放弃信念——然而，如果他们的信念本身不够坚定，“对信念的信念”仍然会干扰这一过程。当某人开始提前找借口时，“信念”和“对信念的信念”就变得不同步了。
翻译：yzhaobk
校对：糖颗颗，潜艇
注释
| ↑1 | 卡尔·萨根：美国天文学家、天体物理学家、宇宙学家、科幻作家，和非常成功的天文学、天体物理学等自然科学方面的科普作家。行星学会的成立者。曾收集发送到太空的第一批物理信息：旅行者金唱片。 |
|---|---|
| ↑2 | 丹尼尔·丹尼特：美国哲学家、作家及认知科学家，被媒体称为新无神论的四骑士之一。详见：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%B9%E5%B0%BC%E7%88%BE%C2%B7%E4%B8%B9%E5%B0%BC%E7%89%B9 |
| ↑3 | Daniel C. Dennett, Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon (Penguin, 2006). |